Wenn Ermittlungen das Unternehmen treffen

Die forensische Strafverteidigung vor Gericht übernehmen Fachanwälte für Strafrecht aus unserem festen Partnernetzwerk in Deutschland Österreich und der Schweiz. Wir koordinieren das Mandat von Grünwald bei München aus und bringen die wirtschaftliche steuerliche und bilanzielle Größenordnung ein. Diese Arbeitsteilung hat sich bewährt, weil Wirtschaftsstrafverfahren fast immer mit Bilanz Steuern Bank und operativem Geschäft verzahnt sind.

Wir aktivieren die 24/7 Hotline koordinieren mit dem Partneranwalt die Anwesenheit vor Ort sichern beschlagnahmefreie Unterlagen prüfen den Durchsuchungsbeschluss auf Reichweite und beraten die Geschäftsleitung zu Auskunftsrechten der Mitarbeiter. Parallel werden Pflichten gegenüber Aufsichtsrat Wirtschaftsprüfer Bank und gegebenenfalls BaFin oder FMA strukturiert. Eine Pressestrategie und die interne Kommunikation werden noch am ersten Tag aufgesetzt.

Geschäftsführer Vorstand oder Compliance Officer sind als natürliche Personen Beschuldigte mit Schweigerecht und Verteidigerwahl. Das Unternehmen ist daneben Verfahrensbeteiligter im Bußgeldverfahren nach Paragraph 30 OWiG oder Verband nach österreichischem Verbandsverantwortlichkeitsgesetz. Die Interessen können auseinanderlaufen. Wir bauen eine Verteidigungsarchitektur in der beide Mandate getrennt aber abgestimmt geführt werden. Auch die D&O Versicherung wird früh eingebunden.

Interne Untersuchungen nach Paragraph 130 OWiG oder im Vorfeld einer Selbstanzeige nach Paragraph 371 AO sind oft der Schlüssel für die spätere strafrechtliche Behandlung. Sie müssen so gestaltet werden dass Arbeitnehmerrechte gewahrt bleiben Beweismittel verwertbar sind und der Anwaltsschutz nach der Jones Day Rechtsprechung des BVerfG soweit wie möglich greift. Wir strukturieren den Untersuchungsplan und arbeiten mit forensischen Wirtschaftsprüfern zusammen.

Bei grenzüberschreitenden Sachverhalten laufen häufig parallele Verfahren in mehreren Jurisdiktionen. Wir koordinieren über das Partnernetzwerk eine gemeinsame Verteidigungslinie unter Beachtung der Rechtshilfeabkommen des Europäischen Haftbefehls und der Doppelverfolgungsverbote. Die Schweiz mit dem IRSG Österreich mit dem EU JZG und Deutschland mit dem IRG haben unterschiedliche Spielregeln die früh berücksichtigt werden müssen damit kein Verfahren das andere kompromittiert.

Die Verständigung erlaubt unter strengen Voraussetzungen eine Vereinbarung über das Verfahrensende oft mit Strafbefehl oder Bewährungsstrafe. Für das Unternehmen ist entscheidend dass die Verständigung mit den parallelen Folgen abgestimmt ist: Vergaberechtliches Selbstreinigungsverfahren bilanzielle Rückstellungen nach IAS 37 Mitteilungen an die BaFin und gegebenenfalls Kommunikation gegenüber dem Kapitalmarkt nach Artikel 17 MAR. Eine Verständigung die diese Folgen ignoriert führt zu Folgeschäden die den vermeintlichen Vorteil neutralisieren.

Ja. Ein Anwaltswechsel mitten im Verfahren ist nicht ungewöhnlich gerade wenn das Mandat aus einer reinen Strafverteidigung in eine komplexe Unternehmenssituation hineinwächst. Wir prüfen Aktenlage Verteidigungslinie und parallele Verfahrensstränge und entscheiden gemeinsam mit dem Mandanten ob ein Wechsel sinnvoll ist oder eine Co-Verteidigung mit dem bestehenden Verteidiger den besseren Weg darstellt.

In der Praxis dominieren vier Tatbestände das Insolvenzstrafrecht. Erstens die Insolvenzverschleppung nach § 15a InsO in Verbindung mit § 15a Abs. 4 InsO, die bei verspäteter Antragstellung greift. Zweitens der Bankrott nach § 283 StGB, der das Beiseiteschaffen, Verheimlichen oder Zerstören von Vermögensbestandteilen sanktioniert. Drittens die Gläubigerbegünstigung gemäß § 283c StGB, wenn einzelne Gläubiger in der Krise bevorzugt befriedigt werden. Viertens das Vorenthalten von Arbeitnehmerbeiträgen nach § 266a StGB, das in der Insolvenzpraxis regelmäßig flankierend angeklagt wird. In Österreich entspricht dies § 159 StGB sowie der Anzeigepflicht nach § 69 IO, in der Schweiz greifen Art. 163 ff. StGB sowie das SchKG-Regime. Die Erstberatung in unserem Büro in Grünwald bei München erfolgt kostenfrei und unverbindlich. Praktischer Hinweis: Sichern Sie unverzüglich die Buchhaltung sowie Bankunterlagen der letzten 36 Monate, weil die Staatsanwaltschaft regelhaft auf diesen Zeitraum zurückgreift.

Die Verteidigung gegen den Vorwurf nach § 15a InsO setzt zwingend an der exakten Bestimmung des Eintritts von Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung an. Die Rechtsprechung des BGH (IX ZR 123/19 sowie 1 StR 285/18) verlangt eine stichtagsbezogene Liquiditätsbilanz und eine Fortführungsprognose nach IDW S 11. Verteidigungsansätze liegen regelmäßig in der Widerlegung der Überschuldung durch eine positive Fortbestehensprognose, im Nachweis ernsthafter Sanierungsbemühungen einschließlich StaRUG-Restrukturierungsplan sowie in der Frage des Vorsatzes oder der Fahrlässigkeit. In Österreich greift parallel das URG, in der Schweiz Art. 725 OR. Schweigen Sie zunächst zur Sache und legen Sie alle Unterlagen anwaltlich gefiltert vor. Die Erstberatung erfolgt kostenfrei und unverbindlich. Praktischer Schritt: Beauftragen Sie umgehend ein Sachverständigengutachten zur Zahlungsunfähigkeit, bevor die Staatsanwaltschaft den Stichtag durch eigenen Gutachter fixieren lässt.

§ 15a Abs. 4 InsO sieht für die vorsätzliche Insolvenzverschleppung Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor, bei fahrlässiger Begehung nach § 15a Abs. 5 InsO bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Hinzu treten regelmäßig § 283 StGB mit Freiheitsstrafe bis fünf Jahren sowie im besonders schweren Fall nach § 283a StGB bis zehn Jahren. Strafschärfend wirken Verlustquoten der Gläubiger, Dauer der Verschleppung sowie das Vorenthalten von Sozialabgaben nach § 266a StGB. Nebenfolgen sind das Berufsverbot nach § 70 StGB sowie die fünfjährige Geschäftsführersperre gemäß § 6 Abs. 2 GmbHG. Die zivilrechtliche Haftung aus § 15b InsO trifft den Geschäftsleiter persönlich. In Österreich sieht § 159 StGB bis zu zwei Jahre vor, in der Schweiz Art. 165 StGB bis fünf Jahre. Erstberatung kostenfrei und unverbindlich. Empfehlung: Bei drohender Anklage frühzeitig auf Verständigung nach § 257c StPO hinwirken.